garvey: (William in color)
Майло Янопулос выставил в ФБ видео атаки активистов-веганов на мерно рыбачившее семейство. Было много криков, много лозунгов - о защите прав рыб, о том, что убивать это плохо, и так далее.
Что навело меня на одну мысль. Ничего нового, просто сформулировалось конкретно:
Судя по виду, рыбачившее семейство - из числа обычных американцев, с девяносто процентной вероятностью - христиане. Атаковавшие их активисты - скорей всего учатся или учились в университете, и, думаю, из теорий появления человека выберут эволюцию, а не креационизм. Только вот, ведь, что получается, если признавать эволюцию, то надо признать и то, что вся человеческая мораль в её сформулированном виде - тоже продукт деятельности человека и вне человеческого общества не существует. Природа не знает понятий "хорошо" и "плохо". И сам аргумент "убивать нельзя потому, что это плохо" теряет смысл.
Запрет на убийство и другие "аморальные" действия должен обосновываться иначе, но вот, ведь, заковыка - вывести запрет рыбалки из запрета убийство человека таким образом окажется куда сложнее, чем если провозгласить, что принцип "убийство - это плохо" абсолютен.
garvey: (What did you say?)
Для чего вы читаете?
(если, конечно же, читаете)
garvey: (James Stewart)

Не знаю, как для вас, а для меня просмотр списков обладателей разнообразных призов - один из способов выбрать фильмов на просмотр. Проблема с этим способом в том, что зачастую получают призы не самые лучшие с моей субъективной точки зрения фильмы. А все почему? Потому, что выбирают победителей люди, существа с собственными пристрастиями и вкусами. И вот как раз их я и хочу обсудить в данном случае.


Read more... )



garvey: (Smile)

Появилась мысль на тему связи между типами характеров и просыпанием/засыпанием. Почти не проверенная, основанная на моих предположениях и немногичсленных личных наблдениях.


Мне кажется, что люди, которые обычно встают по утрам легко, едва проснувшись  могут сразу вскочить и начать действовать, относятся к холерикам и сангвиникам. Соответственно те, кому на то, чтобы прийти в себя нужно от пяти до пятнадцати минут и больше, с большой вероятностью являются флегматиками и меланхоликами.


С засыпанием пары предположительно разбиваются иначе: сангвиники и флегматики засыпают быстрее, холерикам и меланхоликам чаще нужно время, чтобы отключиться от дневных переживаний.


Как думаете, есть в этом рациональное зерно?

garvey: (Fest)
Задумался о теме приоритетности критериев при принятии решений, а в итоге вернулся к уже набивающей оскомину теме реактивности поведения.
Началось с ситуации, в которой был выбор между "честным ответом" - "говорю, что чувствую", даже притом, что такой ответ может быть воспринят негативно, и более "дипломатичным" вариантом реакции. Другие варианты, видимо, отсекались, в связи с уверенностью в собственном мнении о мотивах поведения собеседника (для социоников - полагаю, что писавший - "этик"). Так вот, мне кажется нормальным во многих случаях выбрать дипломатичный вариант, если отношения с человеком для меня важнее выяснения отношений. Если мнения расходятся сильно и по принципиальным вопросам, я на первых порах предпочту "поставить галочку", не демонстрируя этих самых различий слишком жестко. (да-да, я знаю, что этого варианта есть свои минусы)
А потом я подумал: человек, ведь, мог вообще не задумываться о существовании других линий поведения. А "решение" было полностью реактивным - без осознанного выбора цели.

Не слишком мудрёно сформулировал? :)
garvey: (William)
When I was a boy - some forty years ago - I was very sensible to teasers. And one of my classmates used it. Not that he thought bad of me, he just wanted to make fun - in his understanding. But I have been offended and tried to chase him (without much luck).
It took years for me to change an attitude, and not last of thing which helped me is Russian proverb I quoted in post title: Though call me a pot, just don't put me in the oven ("Хоть горшком назови, только в печь не ставь"). Now I only smile (yes, sometimes it's a sad smile) when someone calls me names; doesn't matter whether it's teasing or an attempt to offend or insult. I just put "check mark" on his account in memory and correct my opinion about that person.
Words does not mean much. More important what people think about you. And even that irrelevant if they treat you properly. E.g. I am not interested in what think about me waiter in restaurant or bus driver - if they do they job and do not separate people based on skin color, language, religion, gender and so on.
For me it's pretty obvious that best protection against insults is one's own attitude. Of course it's better when nobody is trying to offend other people, however all attempts to ban particular "insulting" words in this case are futile - as long as all efforts are limited to words. Find reason of the phenomenon (in our case - hatred), think about ways to eliminate it - than it may have worked. And till there are people who want to insult you using some "bad" words - do not do what they are expecting of you, do not be insulted, keep culm. Eventually all those words tell more about "offender" than about "insulted".
That's what I think we should teach children to: be smart and strong instead of looking around for signs of insult and hiding in "safe zones".

And couple of thoughts more... )

Для тех, кто не читает по-английски )
garvey: (William)
Вообще-то то, что я собираюсь тут сказать, должно относиться к разряду высказываний КО. Но я не столь оптимистичен, чтобы думать, что они очевидны многим.

Всякое действие можно (нужно?) оценивать по трем параметрам: почему (почему оно было произведено и почему именно таким образом), зачем (какая цели ставились цели), и к чему это действие привело (если цели ставились - были ли они достигнуты, если нет - как изменилась ситуация).
Read more... )
garvey: (Teapot)
А вот интересно, кто-то исследовал влияние на глобальный климат увеличения площади пустынь в Африке?
garvey: (Black)
Как вы раегируете, когда узнаете, что вас кто-то отфрендил в соц.сетях?
В большинстве случаев я просто "пожимаю плечами": хозяин - барин, насильно мил не любишь и т.д. Исключения - люди, с которыми у меня у меня достаточно близкие отношения в реале, или чье мнение для меня по каким-либо причинам важно. Тут я пытаюсь выяснить, что не так.

Зато с обратной стороны... )

А у вас с реакцией на отфренд как дела?
garvey: (Owl in hole)
Есть у меня в ленте френды, которые время от времени чистят ленту - удаляют тех, кто не проявляет активности, не комментирует их посты. И есть противоположный пример - журнал с полностью отключенными комментариями (впрочем не могу быть уверен на сто процентов, может быть там комменты открыты - только для самых близких и мне просто не видны?). Моя позиция где-то ближе к середине, для меня имеет значение как люди реагируют на то, что я пишу, но если люди не отвечают - это их дело; а сам я комментирую только в тех случаях, когда мне есть что сказать.

Каждому - своё. Ну, или "каждый выбирает для себя".
garvey: (Owl in hole)
Для ненависти должна быть причина. Для любви достаточно желания.
garvey: (Maksimych)
Я понимаю, что не открываю ничего нового, что психологи и разного рода инструкторы по саморазвитию эту тему перелопатили вдоль и поперек. Но. Мне интересно самому сформулировать это так, как я эту понимаю, и посмотреть, куда могут завести рассуждения. Плюс может быть кто-то из читателей на эту тему на задумывался. Судя по тому, что считается нормальным и обычным поведением в современном обществе, нек задумывалось - большинство.

Поведение обычного человека в большинстве жизненных ситуаций реактивно. Не в смысле ракетного движения, а в смысле реакции на "раздражители". Часть этих реакций заложена в нас на генетическом уровне, часть - привита воспитанием и культурным окружением.
Простейший пример: вас обозвали каким-то неприятным словом, считающимся оскорбительным. Автоматическая реакция - ответить на оскорбление. То есть на самом деле это - уже вторичная реакция, так как в первую очередь мы обижаемся или того больше - оскорбляемся. А, собственно, зачем? Что нам это дает? Какую пользу приносит? Единственная польза, которую я навскидку вижу - выброс адреналина, позволяющий действовать активно. Во всем остальном - минусы: испорченное настроение и предоставление оппоненту возможности влиять на нас. А ответ оскорблением на оскорбление, как я понимаю, сформировавшийся в ходе эволюции инструмент поддержания собственного статуса: если не отвечаешь, сносишь все молча, то скатываешься в "омеги", изгои к которым никто серьезно не относится. Вот только общество меняется, и в современном мире (по крайней мере в его продвинутой части) имеются другие способы поддержания собственного имиджа, без использования грязи в качестве оружия. В русском языке, кстати, есть хорошая поговорка, которую полезно бы почаще вспоминать и теперь - в ходе интернет дискуссий: "Хоть горшком называй, только в печь не ставь".
И вообще полезно осознать такой факт: обращенные к нам слова ранят на нас только в той степени, в какой мы это позволяем.

Читаем дальше? )

Продолжение следует.
garvey: (Reader)
Придумался сюжет для фантастического произведения. Или точнее не сюжет, а рамка для него, то, что на английском называют бэкграунд.
Если интересно - заходите )
На мой взгляд вокруг этой идеи можно создать множество разных сюжетов. В можно поместить её в качестве детали в придуманном мире будущего.
Но мне сейчас интереснее использовать её в качестве базы для мысленного эксперименты или разминки для ума. Например, какие нюансы надо учитывать, если использовать идею в литературе? Какие последствия следует ожидать, если когда-нибудь искусственная любовь окажется реальностью?
Я не утверждаю, что придумал это первым, более того, я удивлюсь, если никто из фантастов еще на эту тему не писал :). Может кому-то из френдов такой сюжет уже встречался?
garvey: (First grade)
Жители развитых стран в наши дни де факто живут в информационном обществе. В связи с этим мне кажется, что в школе было бы очень полезно целенаправленно обучать формальной логике и анализу информации. Только не знаю: отдельным курсом, или в рамках других предметов?
garvey: (Owl in hole)
...что мой русский язык "загрязнён" английскими словами. Иногда я пытаюсь себя на эту тему контролировать, но чаще оставляю как есть.
Потому, что некоторые вещи легче/короче сказать на английском, а в других случаях я или не знаю/не помню русских аналогов, или точный перевод с английского очень затруднен.

Есть явления, с которыми мы столкнулись только после эмиграции. Есть названия книг и - особенно - фильмов. Есть специфические понятия из английского языка (яркий пример - to appreciate).
Есть слова, которые часто используются в повседневной речи, и которые я просто забываю перевести на русский.
Последние относятся к тому, что я ставлю перед собой задачу контролировать. За слово "лист" вместо "список" я себя старательно "пинаю" :)
garvey: (What did you say?)
Интересно, кто-нибудь моделировал образование пробок на дорогах? Не в простых случаях с сужениями дороги, авариями, ремонтом и т.п., а в ситуации, когда на время падает в ноль скорость многокилометрового потока на нормальном хайвее в несколько полос?

Read more... )
garvey: (Crow)
На фейсбуке увидел видео: мальчик плачет от того, что плохие люди губят Землю. Она разбрасывают мусор, рубят деревья и убивают зверей. Понемногу он успокаивается, и, отвечая на вопросы, начинает рассуждать: он ненавидит этих людей, он вырастет и станет с ними бороться.

А мне страшно стало: растет еще один "борец", для которого люди - зло, от которого надо спасать планету. И как далеко он зайдёт...
Ну вот почему нельзя объяснить ему, что плох не сам по себе вред, который мы наносим природе, а то, что мы можем разрушить собственный дом человечества? Стремиться надо не к избавлению природы от человечества, а к умению жить рядом и вместе с ней.
Человечество - часть природы, просто на данный момент наиболее активная её часть. Фактически эволюция жизни на Земле в наше время приняла форму развития цивилизации. Мы наступаем на грабли и порой создаем большие проблемы. Но мы учимся, и есть примеры того, как мы с этими проблемами справляемся. И мы восстанавливаем разрушенное и поврежденное потому, что нам будет лучше жить в окружении живой природы, а не потому, что лес, звери, море и так далее представляют собой какую-то самоценность.

А если следовать логике того мальчишки из видео (научившегося, видимо, этому от родителей), то человечеству надо целиком самоубиться, предварительно ликвидировав следы своего присутствия на планете.

PS И еще меня раздражает, что "спасатели природы" часто не в ладу с логикой. В экстремальных случаях это может привести, например, к гибели сотен животных - как в истории, когда на звероферме выпустили из клеток всех черно-бурых лисиц (если память мне не изменяет). В "мягком" случае (реальный пример известны мне людей) детей растят веганами - потому что жалко зверушек и при выращивании скота на мясо наносится "больше вреда природе" - и при этом тех же детей задаривают игрушками так, что их хранить негде, и одежду отправляют в стирку по нескольку смен в день. Ресурсы, потраченные на изготовление тех игрушек и стирку одежды игнорируются.
garvey: (Yankovskiy)
... sed stultum est in errore perseverare.

В детстве принимать на веру то, что говорят родители - нормально, это защитный механизм, выработанный в процессе эволюции.
Естественно сохранять те взгляды, которые были внушены нам в детстве - родителями, окружающими людьми, школой, впитанной нами культурой. И часто мы считаем эти взгляды единственно возможными или как минимум единственно правильным.
Естественно, но далеко не всегда нормально. Очень полезно проверять наши привычки и мнения: а действительно ли они верны? А соответствуют ли они изменениям в нас самих и в мире вокруг нас? Откуда взялись эти взгляды и что было их причиной?
А потом хорошо бы понять, как то, что мы принесли из прошлого, соответствует тому, что мы хотим видеть в будущем. И если наши собственные взгляды и привычки мешают тому, чего мы хотели бы достичь или получить - не пора ли нам менять себя?

Сформулировать вышесказанное мне подсказал один пост во френдленте - в связи с отношением к геям. На уровне сознания у меня давным давно на эту тему проблем нет. А вот глубже - еще нужна чистка, ибо соответствующая лексика всё еще вызывает негативную реакцию.

Подход к оценке взглядов у меня сформировался постепенно и почти неосознанно. И, глядя назад, я могу сказать, что он ни раз помогал мне в прошлом. Собственно то, что в прошлом году мы отметили серебряную свадьбу, отчасти результат того, что я анализировал собственные реакции и понимание жизни в целом и брака в частности.

Надеюсь, что и в будущем способности к анализу и применению второй части латинского изречения из заголовка меня не подведут.
garvey: (Baklan)
Подумалось, что в политике (и не только) можно выделить две категории людей: первые выбирают идею и проверяют свои и чужие действия на соответствие с ней; вторые выбирают цель и подбирают пути ее достижения. Первых следование принципу может привести к неприятным результатам, вторых по пути к цели могут использовать дурно пахнущие средства.

В потом вдруг вспомнилось: "Кто ты?" / "Чего ты хочешь?"...

PS Кто-нибудь узнал, кого я цитирую? :)
garvey: (Pushkin)
А вас в детстве не удивляло, что в "Сказке о мёртвой царевне и семи богатырях" Ветру не понадобилось описание царевны? Елисею достаточно было упоминуть "царевну молодую". Видимо царевны в тех местах были явлением ОЧЕНЬ редким :)

И по ходу дела подумалось: как бы себе представил по названию сказки её сюжет современный подросток, насмотревшийся современных ужастиков? Мёртвая (!) церевна, зомби вокруг...

September 2017

S M T W T F S
      12
3 4 5 6 7 8 9
10 11 1213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags